A guerra no Irão e a arquitetura de segurança do Golfo

A guerra no Irão, iniciada em fevereiro de 2026, revelou de forma crua as vulnerabilidades da ordem regional e tornou mais visíveis os limites dos Estados Unidos enquanto principal garante da segurança no Golfo. Em vez de gerar um alinhamento automático, o conflito produziu efeitos desiguais entre os Estados da região, refletindo diferenças de orientação externa, interesses estratégicos e níveis distintos de proximidade - ou de fricção - com Teerão. Em consequência, não surgiu uma reação homogénea, mas antes um mosaico de leituras e prioridades que molda a forma como cada capital avalia o risco, a estabilidade e o seu próprio horizonte político.

Ainda assim, no plano coletivo, o Conselho de Cooperação do Golfo evidenciou uma capacidade relevante de coordenação. Apesar de divergências internas, os seus membros convergiram numa estratégia de contenção, evitando qualquer escalada retaliatória e recusando aprofundar o envolvimento militar direto. Em particular, a relação com Washington passou a ser administrada com maior seletividade, traduzindo-se numa menor disponibilidade para autorizar a utilização irrestrita de bases militares na região como plataforma para operações ofensivas. Esta postura não equivale a uma rutura com os Estados Unidos; trata-se, antes, de uma regulação pragmática: manter a parceria de segurança sem colocar em causa a estabilidade interna e regional.

Guerra Vista do Golfo

Antes da eclosão do conflito, os Estados do Golfo vinham, em termos gerais, a registar avanços graduais no relacionamento com o Irão, numa tentativa de estabilização regional após anos de antagonismo. Destacaram-se, sobretudo, os Emirados Árabes Unidos e, ainda com maior nitidez, a Arábia Saudita. A reaproximação ganhou tração com o acordo mediado pela China, que restabeleceu relações diplomáticas após um período de rutura, agravado, entre outros fatores, pela execução de Nimr al-Nimr. Este percurso traduz uma lógica de prudência: reduzir exposição ao risco num ambiente regional volátil.

Outros membros do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) já preservavam canais ativos com Teerão. O Catar mantinha uma relação funcional, em parte ancorada na gestão partilhada de recursos energéticos. Omã dispunha de um vínculo historicamente consolidado, reforçado desde a rebelião de Dhofar, quando Teerão apoiou o sultanato - uma base que permitiu a Mascate afirmar-se como mediador credível, inclusive entre o Irão e os Estados Unidos em vários momentos. O Barém começava a acompanhar a tendência regional de reaproximação, enquanto o Kuwait sustentava a sua abordagem tradicional de cautela e equilíbrio.

A guerra travou essa trajetória e introduziu um novo patamar de incerteza. Ainda assim, surgiu um ponto de convergência inequívoco entre todos os Estados do Golfo: a rejeição da instrumentalização do estreito de Ormuz por parte dos Guardas Revolucionários iranianos. A liberdade de navegação é encarada como um interesse vital coletivo, dada a centralidade do estreito nas exportações de energia e na estabilidade económica global. Neste contexto, Omã assume um papel particularmente relevante. Para além da neutralidade habitual, Mascate tem procurado reduzir ativamente o risco de bloqueio, facilitando canais de comunicação e impulsionando esforços diplomáticos orientados para restaurar o statu quo do estreito - isto é, um regime de circulação desimpedida, sem pressões militares ou políticas.

O papel dos Estados Unidos na arquitetura de segurança do Golfo tenderá a manter-se central, mas deixará de ser incontestado ou exclusivo

Neste enquadramento, a guerra é entendida como um choque sistémico, mas lida através de prismas diferentes. A Arábia Saudita interpreta o conflito como uma ameaça direta à estabilidade do regime e à concretização da Visão 2030, assumindo uma postura de defesa-ofensiva marcada pela experiência no Iémen. Os Emirados Árabes Unidos seguem uma lógica pragmática de contenção, procurando, ao mesmo tempo, limitar o dano económico da crise e transformar a disrupção em oportunidades logísticas e comerciais. O Catar enquadra a guerra como uma crise de segurança energética e de mediação, tentando preservar margem de manobra diplomática. Entre os Estados de menor dimensão, a vulnerabilidade mantém-se no centro, embora com respostas distintas: o Kuwait insiste na prudência estratégica, enquanto o Barém lê o conflito à luz das rivalidades regionais. Omã, por seu lado, reforça o seu papel singular de mediador, procurando estabilizar a região e travar a escalada, mantendo a comunicação com as lideranças do Irão.

Estas perceções projetam-se nos principais teatros regionais, como a Síria e o Iémen, bem como na interpretação do eixo Irão–Israel. O resultado é um quadro de divergência estratégica dentro de uma moldura comum de contenção, em que a estabilidade depende cada vez mais da mediação e em que o Paquistão surge como um dos poucos atores com capacidade para converter essa função em prática diplomática concreta.

A autonomia imperfeita

A geopolítica do Médio Oriente atravessa uma metamorfose estrutural e funciona como um laboratório antecipado da multipolaridade global. Este sistema em recomposição resulta de uma adaptação pragmática aos custos sistémicos da instabilidade. A sensação de que as garantias de segurança tradicionais são voláteis empurrou os Estados regionais para a procura de autonomia estratégica que, apesar de crescente, permanece inevitavelmente imperfeita.

Mesmo antes do conflito, o padrão dominante já podia ser descrito como multivetorial. Em vez de alinhamentos rígidos, consolida-se uma teia de relações transacionais guiadas por interesses ad hoc. Os Estados do Golfo praticam uma diplomacia de equilíbrio complexa: dialogam com Washington para cooperação em defesa, com Pequim para investimento em infraestruturas e tecnologia, e com Moscovo e Nova Deli para gerir equilíbrios energéticos e de segurança. Este hedging estratégico procura diversificar riscos e reforçar a resiliência nacional num ambiente de anarquia organizada.

Contudo, esta autonomia encontra limites estruturais expressivos. A dependência de indústria militar e de inteligência ocidental continua a ser o calcanhar de Aquiles da região, como se viu na necessidade de intervenção externa durante crises cinéticas. Além disso, as fragilidades internas - da volatilidade económica associada à transição energética aos desafios existenciais colocados pela crise ambiental e tecnológica - impõem restrições severas a qualquer soberania plena.

Por isso, o que poderá emergir no Médio Oriente é uma ordem regional assente em normas informais de mediação e desescalada. Embora a autonomia total continue a ser uma aspiração, a capacidade de gerir crises por via do diálogo e de uma neutralidade seletiva constitui a base de uma nova gramática geopolítica. A autonomia estratégica é, assim, um projeto em desenvolvimento.

O futuro da arquitetura de segurança

A segurança do Golfo continuará a assentar, em larga medida, nos Estados Unidos, mas a sua primazia deixará de ser incontestada ou exclusiva. Durante décadas, Washington garantiu dissuasão militar, proteção de infraestruturas críticas e liberdade de navegação. Porém, o conflito recente evidenciou limites do modelo: a sua seletividade, os custos de qualquer escalada e a dificuldade em impedir disrupções sistémicas, sobretudo em pontos estratégicos como o estreito de Ormuz.

Neste quadro pós-détente, os Estados do Golfo tenderão a não romper com os Estados Unidos, mas a redesenhar a relação de forma mais pragmática. A dependência em matéria de defesa - especialmente em sistemas avançados, inteligência e projeção de força - deverá manter-se, mas passará a ser administrada com maior seletividade. Este ajustamento refletirá maior sensibilidade ao risco de arrastamento para dinâmicas de confronto direto e uma prioridade crescente atribuída à estabilidade interna.

Um dos temas mais delicados será a presença militar norte-americana na região. Em vários países do Golfo, poderá emergir um questionamento mais visível sobre a utilidade estratégica das bases militares, sobretudo se estas forem percecionadas como potenciais alvos cinéticos por parte do Irão. A discussão não será apenas estratégica: terá também dimensão política e social, na medida em que pressões internas podem conduzir a uma reavaliação do grau de exposição associado a essas infraestruturas, abrindo espaço a ajustamentos, limitações operacionais ou mesmo reduções parciais da presença militar.

Em paralelo, esta redefinição coexistirá com uma estratégia mais abrangente de diversificação. Sem abandonar Washington, os membros do CCG ampliarão o leque de relações externas para reduzir vulnerabilidades e aumentar margem de manobra. O resultado tenderá a ser uma relação mais equilibrada: os Estados Unidos permanecerão um pilar essencial da segurança regional, mas inseridos num sistema em que a influência é mais distribuída e em que as decisões dos parceiros do Golfo serão cada vez mais determinadas por cálculos autónomos.

Deste modo, o papel norte-americano transitará de uma hegemonia quase incontestada para uma centralidade relativa. Washington continuará indispensável, mas deixará de fixar sozinho os parâmetros da ordem regional, passando a atuar num ambiente em que a cooperação será mais condicional, a presença mais negociada e a estabilidade dependerá, em grande medida, da capacidade dos Estados do Golfo para gerir riscos e diversificar parcerias.

O concerto de poderes: húbris vis-à-vis pragmatismo

A configuração atual do Médio Oriente aproxima-se de um concerto de poderes imperfeito: vários atores globais e regionais competem por influência sem que nenhum consiga impor uma ordem estável. Foi neste contexto que a guerra no Irão expôs, com particular clareza, a tensão entre estratégias marcadas pela húbris - confiança excessiva na força militar e na capacidade de moldar a região - e abordagens mais pragmáticas, focadas na gestão de riscos e na adaptação à multipolaridade.

A atuação de Israel continuará a inserir-se numa lógica de intervenção assertiva, procurando reconfigurar o ambiente regional e criar condições favoráveis à expansão dos Acordos de Abraão. Esse esforço passará por uma gestão ativa de vários teatros, da Síria a Gaza e ao Líbano, com o objetivo de consolidar um enquadramento mais propício à normalização com outros países árabes. Ainda assim, a ambição de sustentar uma espécie de Pax Americana alargada através deste processo enfrentará limites relevantes. A persistência de orientações políticas mais duras em Telavive dificultará a construção de confiança com o mundo árabe, diminuindo o alcance e a viabilidade deste projeto.

Paralelamente, a China continuará a expandir a sua presença na região, privilegiando investimento estratégico e o desenvolvimento de corredores energéticos e infraestruturais, ampliando influência sem recorrer a envolvimento militar direto. A Rússia manterá também uma atuação relevante, explorando oportunidades por via de diplomacia política, cooperação militar seletiva e investimento sempre que existam condições favoráveis. A Índia, por seu turno, continuará a afirmar-se como ator económico central, sustentando a presença através de comércio, investimento e forte interdependência energética com o Golfo.

A União Europeia ocupará, neste concerto, uma posição mais ambígua. Embora a capacidade de ação direta permaneça limitada por constrangimentos internos e dependências estratégicas, a Europa continuará a influenciar de forma indireta, recorrendo a instrumentos económicos e regulatórios. Iniciativas como o Global Gateway refletem uma tentativa de adaptação por via de investimento em projetos logísticos e de infraestruturas; porém, a fragmentação interna da União Europeia e a dificuldade em atuar como ator estratégico coerente reduzem o seu peso face a potências mais assertivas. Assim, mais do que um polo autónomo, a Europa surge como um terminus, ou como extensão ocidental, de redes mais amplas que ligam o Golfo à Eurásia.

O átomo árabe e o Irão nuclear

A hipótese de um Irão nuclear, sobretudo num cenário pós-guerra, reabre inevitavelmente o debate sobre o chamado átomo árabe e sobre o futuro da proliferação no Médio Oriente. Durante anos, muitos analistas anteciparam um efeito dominó no qual a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos ou o Egito procurariam desenvolver capacidades nucleares próprias como resposta ao avanço iraniano. Contudo, essa leitura tende a simplificar demasiado a realidade. Os custos financeiros elevados, as limitações tecnológicas e a dependência persistente de garantias externas tornam improvável uma corrida nuclear imediata.

Ainda assim, o tema não pode ser desligado das assimetrias estruturais do regime global de não-proliferação. O sistema internacional assenta numa distinção desigual entre Estados “nucleares” e “não nucleares”, agravada no Médio Oriente pela exceção de Israel, cujo arsenal permanece fora de mecanismos formais de supervisão internacional. Esta realidade alimenta perceções de injustiça e reforça uma lógica de segurança ancorada na dissuasão, sobretudo num contexto em que o Irão continua a ser um Estado com capacidade latente para avançar rapidamente para a nuclearização.

Não obstante, os Estados do Golfo parecem inclinar-se para uma via diferente. Em vez de procurarem capacidades nucleares autónomas, tenderão a reforçar alianças externas e a explorar modalidades de cooperação regional, incluindo modelos de consórcios que permitam acesso à energia nuclear sob supervisão internacional. Esta opção traduz um cálculo pragmático: a proliferação poderia agravar a instabilidade e expor economias profundamente dependentes de fluxos globais a riscos acrescidos.

Deste modo, o átomo árabe mantém-se mais como instrumento de pressão estratégica do que como programa imediato. Num Médio Oriente marcado por ambiguidade nuclear e rivalidades persistentes, a questão decisiva não será tanto quem obterá armas nucleares, mas como administrar um sistema em que a dissuasão é imperfeita e a confiança estruturalmente limitada.

Vislumbre do Médio Oriente na Eurásia

O pós-guerra no Irão expõe uma mudança mais profunda do que uma mera reconfiguração regional, sinalizando uma transformação estrutural na forma como o Golfo se posiciona no sistema internacional. A centralidade do estreito de Ormuz, dos corredores energéticos, das rotas digitais e das ligações entre o Índico, o Levante, o Cáucaso e a Ásia Central deixa de ser apenas um dado geográfico e torna-se fator determinante da redefinição estratégica da região. Nesta perspetiva, o Golfo tende a afirmar-se como eixo de conectividade alargada, ao mesmo tempo que acelera a procura de alternativas terrestres e logísticas que reduzam a dependência de estrangulamentos marítimos. Esta dinâmica obrigará os Estados do Golfo a intensificar a cooperação entre si e a investir com maior assertividade em corredores terrestres, redes energéticas e infraestruturas críticas.

É neste contexto que o conflito no Irão começa a produzir efeitos que ultrapassam a escala regional e se projetam diretamente nos mercados energéticos globais. A instabilidade nas rotas e nos pontos de estrangulamento altera de forma duradoura a circulação do petróleo, introduzindo uma incerteza que dificilmente será revertida mesmo num cenário pós-conflito. Essa incerteza repercute-se na economia mundial - dos custos de transporte à inflação energética - condicionando cadeias de valor e decisões de investimento. Em simultâneo, coloca sob pressão a própria OPEP, cuja lógica de quotas perde coerência num sistema em que o principal constrangimento deixa de ser a produção e passa a ser a circulação. A recente saída dos Emirados Árabes Unidos reflete mais uma divergência de interesses estratégicos do que um desacordo direto com Riade, ilustrando como a disciplina coletiva se torna mais difícil quando os fluxos são incertos e os impactos económicos são imediatos. Além disso, trata-se de um movimento que dificilmente teria ocorrido sem conhecimento prévio de Riade e de Washington - que, por sua vez, está cada vez mais atento e ativo na dimensão geoeconómica da região. Por outro lado, a hipótese de reintegrar o Irão no mercado energético poderá acrescentar novos volumes de oferta, mas o impacto permanece indeterminado, dependendo da reação de outros produtores e da estabilidade das rotas. Todavia, não é ainda evidente até que ponto essa integração seria desejável nas condições atuais. Por conseguinte, a geoeconomia afirma-se de forma crescente como instrumento de poder estatal.

A atuação de Israel continuará a inserir-se numa lógica de intervenção assertiva, procurando reconfigurar o ambiente regional

Esta transformação implicará igualmente uma reorientação de prioridades económicas e de defesa. Os países do Golfo tenderão a investir mais na reconstrução regional e no desenvolvimento interno, procurando consolidar resiliência económica e estratégica. No domínio da defesa, começam também a ganhar forma novas dinâmicas de cooperação, como ilustram os recentes acordos com a Ucrânia, centrados na partilha de conhecimento em tecnologias de drones e na instalação de unidades de produção. Este desenvolvimento sinaliza, simultaneamente, diversificação de parcerias no setor da defesa e um papel crescente da Ucrânia na região, com potenciais implicações futuras no seu próprio teatro de operações face à Rússia. Este movimento poderá ter efeitos diretos para a União Europeia, tradicional recetora de capitais do Golfo, que poderá ver parte desses fluxos ser reorientada para outras geografias consideradas mais estratégicas - sobretudo as que oferecem maior controlo sobre pontos logísticos e energéticos críticos.

Neste novo enquadramento, atores antes vistos como periféricos ganharão centralidade. O Paquistão afirma-se como parceiro militar e ponte geoestratégica entre o Golfo, o Sul da Ásia e a Ásia Central. O mesmo se aplica à Turquia, ao Azerbaijão, à Índia e aos Estados da Ásia Central, que passam a integrar a equação regional como participantes diretos de uma nova geografia de segurança. Pode mesmo sustentar-se que emerge uma convergência entre lógicas antes tratadas separadamente - a continental e a marítima. Daí resulta uma espécie de hibridização entre heartland e rimland - conceitos associados, respetivamente, a Halford Mackinder e Nicholas Spykman - em que múltiplos corredores logísticos se cruzam e são disputados por diferentes potências.

Todavia, o elemento mais crítico continuará a ser o próprio Irão. Os cenários mantêm-se abertos: uma mudança de regime é possível, mas qualquer alteração estrutural será inevitavelmente lenta e marcada por continuidades profundas. Mesmo num quadro de maior moderação, Teerão procurará preservar uma postura assertiva e uma ambição de autonomia estratégica, influenciadas pela sua história e pelo papel que consolidou após o declínio do Iraque como potência regional, na sequência da invasão liderada pelos Estados Unidos.

À luz disto, os Estados do Golfo terão inevitavelmente de encontrar formas de convivência com o Irão, porque a geografia se impõe como realidade incontornável. Ainda assim, a integração de Teerão numa arquitetura de segurança mútua será extremamente difícil. Trata-se de um ator com ambições regionais persistentes, cuja política externa, historicamente marcada por um certo perfeccionismo estratégico, tende a resistir a compromissos que limitem a sua margem de manobra. Como demonstra a história, intervenções externas geram efeitos prolongados, muitas vezes com repercussões tardias que reconfiguram equilíbrios de poder e a própria ordem regional.

A questão central não será tanto quem adquirirá armas nucleares, mas como gerir um sistema onde a dissuasão é imperfeita e a confiança estruturalmente limitada

Para que o Irão pudesse cooperar num eventual processo de acomodação, seria necessário um enquadramento que evitasse a perceção de derrota. A analogia com o Congresso de Viena é relevante: tal como a França pós-napoleónica foi reintegrada no sistema europeu através de diplomacia habilidosa, personificada em figuras como Charles Maurice de Talleyrand, também Teerão poderia, em teoria, ser integrado numa nova ordem regional, desde que lhe fosse reconhecido um papel ajustado ao equilíbrio de poder. No entanto, esta possibilidade permanece distante. Sem uma relação diplomática equilibrada e sustentável com o Irão, a probabilidade de o conflito regressar sob outras formas será elevada.

O Golfo emerge, assim, como um sul global de conectividade, definido por infraestrutura, energia, finança e logística. O novo concerto de poderes não será apenas árabe, nem apenas ocidental; será também eurasiático, híbrido e pragmático. Deste modo, o Médio Oriente deixa de ser periferia instável e passa a assumir-se como zona de convergência entre sistemas regionais que antes eram analisados separadamente.

Nesta recomposição de ordens, as narrativas de um passado pan-árabe, islâmico e sectário vão-se dissipando, dando lugar a uma nova ordem composta, ancorada numa temporalidade cada vez mais orientada para o futuro. Por conseguinte, delineia-se o vislumbre de uma realidade geopolítica distinta, na qual a estabilidade resulta de uma gestão contínua de interdependências. O lusco-fusco de um eventual acordo de paz no conflito com o Irão deixará claro que o que parece irracional pode, afinal, obedecer a uma lógica própria. Numa perspetiva de longue durée, novos interesses hegemónicos emergirão e, uma vez mais, reorientarão o Oriente, alheio à leitura e à compreensão ocidentais.